2008年12月1日星期一，财经媒体公布了刘纪鹏、赵晓、吕随启、吴晓求、曹凤岐、贺强、钟伟、袁钢明、金岩石、戚聿东等十位教授上书，建言启动经济应先提振股市，把振兴股市作为扩大内需的切入点。从建议总体来看，希望股市振兴上涨的愿望是值得肯定的，但研究证券市场及世界资本市场发现，其中的股市建议实际上是违背了证券市场的规则。

    从世界主要资本市场来看，涨跌应该是多空双方围绕经济、政治、军事及上市公司基本面的综合反映，中国A股市场自高位泡沫破裂后，形成较大的市场调整应该说是其合理的，从70倍的PE跌至目前的16倍左右的PE，这也与中国A股市场许多上市公司投资回报不佳、经济面出现下行趋势和上市公司利润下降有着明显的关系。建议书中将大小非问题列为解决的重点，是因为大小非巨额的低价成本冲击，但这些在股改过程中特别是在股市上冲6000点形成70-80倍PE存在的，而股市下跌后将全部原因都归罪于大小非显然是难以让市场投资者广泛认可，日本股市泡沫破裂后从近40000点的高位跌至目前的8000点左右，也鲜见有平准基金推出而干预多空争夺的市场，其也同样存在着锁定期的股份流通问题，关键是其IPO或对冲机制较为完善而已。建议书中，明确提到：目前股市“大小非”和“大小限”合计高达1.18万亿股，比两市流通股的两倍还要多。大小非的问题不仅极大的改变了沪深股市的供求关系，而且改变了市场的估值体系，即使股市跌到1000点，这些一元钱左右的低成本股票仍然有利可图。但不可否认的是这些股改过程中形成的股票价格在市场泡沫时却很少有人提及，如今出现重大投资失误或下跌，却要强制的改变股改契约，实际上就构成了违背市场规则的后续变动政策。建议书中第7条显示：解决“大小非”(含大小限)，关键是用价格锁定取代时间锁定，具体表述为“大非自锁，小非分割”，披露“大的小非”，放飞“小的小非”。(大非和小非是按持有一公司股份是否超过该公司总股本5%划分的)应该指出的是，这绝不是对股权分置改革的否定，而且是对股权分置改革的完善。但实际上如果采纳这样的标准来解决就违背了当时股改对价时的承诺，对上市公司而言也是一种政策性压制，这些大小自锁造成的后果是，未来如果股市上涨，那么其仍然会形成新的非流通股累计，如果再次下跌，这些规则又要发生变化，那么股市定价就非市场化定价，进而形成了政策性定价了，那么这样的市场恐怕才是最可怕、最危险的。

    另外建议书中提出的设立平准基金和拿外汇支香港买H股的做法也对证券市场形成了误导，多空争夺的A股市场如果动不动就拿政府基金托市，特别是A股动态PE走高，静态PE16倍左右的时间点上。H股目前是较A股为低，但国际金融市场在考虑PE估值时，也充分考虑了分红回报因素，香港市场对H股的多年运行定位，也可以说是自由市场化的一种定价，并不易用外汇资金去过多的人为政策性干预。平准基金从世界资本市场来看，欧美等成熟市场鲜有使用与推出，即使前期英国金融时报指数跌至平均6倍PE时也末见有平准基金推出政策性资金直接干预股市，其更多的是为市场注资、降息、减税，由投资机构融到资金后或个人决定是否参与股票市场而定，亚洲香港、台湾出现过平准基金，但台湾的国安基金主要是应对政治动荡而设，且近年来亏损累累，香港的平准基金主要是外汇基金，更大层面上是防范外汇波动对股市的冲击性风险。日本股市低迷10多年，从40000点跌至目前的8000点左右，也末见有平准基金推出，因此如果中国设立平准基金实际上是给市场一信号，股市跌不下去了，但如果经济面或上市公司业绩下降等因素影响，继续向下，这就给投资者一错误信号，造成亏损后难道仍让政府买单。前期美国金融危机暴发，美国政府运用7000亿美元救市注资受到100多位美国大学教授的联手反对，这说明金融市场需要强调的是“买者自负”，而如果平准基金在某个时点推出实际上是违背了市场规则或市场自身运行规律，也成为疯狂机构亏损后而补助的一种表现形式，市场有风险，买者应自负，A股市场自高位调整下来是经济面、基本面、泡沫破裂和非流通股冲击等多种因素的结果，造成的亏损与收益应有投资机构自已承担，否则中国A股市场永远难以成熟、难以健康规范的发展起来。

    十教授提出的提振经济的建议总体是好的，但其中的一些证券市场建设问题需要认真的对待多空争夺的A股市场，制度创新、定价机制完善、提高分红比例和对冲机制等可能是市场建设更为重要的，而非用政策来过多干预市场，在资本市场的发展过程中，任何发展都应以尊重市场规则为前提，违背了规则也就可能带来对市场发展的伤害，在证券市场尽可能减少行政性政策干预，让市场围绕经济面、基本面和自身品种定位上由市场决定恐怕是最好的方法，A股市场要实现健康发展正如香港经济学家谢国忠先生所言：“A股要走阳光大道，不要股市楼市倒下来的时候就都怪别人，而导致政策经常性的干预”。